РедакторГоспродпотребслужба в Херсонской области оштрафовала магазин одной известной торговой сети на 30,4 тысячи гривен за нарушение Правил розничной торговли непродовольственными товарами
Но предприятие не согласилось и стало судиться со службой.
Как рассказала «Гривне» главный специалист отдела рыночного надзора управления защиты прав потребителей ГУ облгоспродпотребслужбы Светлана Либус, в магазине была проведена плановая проверка по продаже непродовольственных товаров по во-просам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В основном эта сеть реализует обувь, есть одежда и детские игрушки. Инспекторы выявили разного рода нарушения Правил розничной торговли непродовольственными товарами и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».
Как уточнила Светлана Борисовна, в продаже был товар без полной информации для покупателей. К примеру, продавали уцененный товар. По правилам, на таком товаре должна быть указана и перечеркнута старая цена и нанесена новая. Также указана причина уценки (повреждение на упаковке, царапина или трещина на товаре или другое). Однако ничего этого не было. На этикетках детских игрушек и одежды не было информации о наименовании товара, составе, размере и так далее. То есть покупатель не знал, из какой ткани (ниток) сшиты (или связаны) детская одежда или игрушка.
Кроме того, в магазине продавали вещи с указанием на упаковке Pierre Cardin (Франция). При этом значилось, что это товар 25-го класса. А такие вещи производят в Китае или Индии. Брендовые вещи (дизайнерские товары) относятся к классу Премиум (premium) и Люкс (luxury). Выходит, это обман покупателя и никакой «Францией» там не «пахнет».
Более того, по словам Светланы Либус, в магазине не хотели сотрудничать с проверяющими, не предоставили накладные на товар.
По результатам проверки к субъекту хозяйствования были применены административно-хозяйственные взыскания в сумме 30,4 тысячи гривен. Однако предприниматель не согласился с суммой штрафных санкций и обратился с иском в административный суд Днепра с требованием отменить акт проверки и постановление о наложении штрафа. Фемида рассмотрела дело и отказала истцу в удовлетворении его требований, оставив сумму штрафа без изменений. Предприниматель не успокоился и решил обжаловать это решение, обратившись с жалобой в Апелляционный суд Днепропетровской области. Но и эта инстанция не поддержала субъект хозяйствования. Апелляционный суд согласился с решением админсуда и с законными требованиями Госпродпотребслужбы в Херсонской области.
Этот случай в управлении защиты прав потребителей считают показательным. Ведь если бы суд не принял во внимание доводы службы, то это бы стало примером попустительства и для других субъектов хозяйствования, которые бы и дальше не соблюдали Правила торговли, нарушая права потребителей.
Ян Ярчук
